А что это собственно было в Венесуэле? Версий озвучено много. Начиная от имеющих внутри-венесуэльскую природу: Мадуро слили свои же чависты, потому что начал договариваться с американцами; или наоборот – за то, что не хотел/слишком медленно договаривался с американцами; Мадуро «подсидела» вице-президент Делси Родригес, с которой якобы сепаратно договорились американцы при посредничестве Катара за несколько месяцев до операции
Вторжение американцев в Панаму, 1989 год. Фото из открытых источников
Из «внешних» версий самой изощренной нам показалась версия «духа Анкориджа» – мол Россия Мадуро и слила!? Зачем? Ну, как в Ялте в 1945 г., договорились с США о разделе мира – Венесуэла в обмен на Украину! Во-первых, это красиво и очень закулисно. Кого волнует, что США такой обмен совсем не был нужен. В отличие от США и их союзников на Украине, у нас никаких действенных средств защитить Венесуэлу не было. Нам бы не дали снабжать ее через океан в случае затяжной войны. Ну и как, чисто физически, мы могли бы обеспечить «зеленый коридор» до президентского дворца американской Дельте?
Представляется, что версия преднамеренного «слива» нами Венесуэлы популярна именно из-за возможности пострадать вслух – опять нас кинули – Украину на блюде нам в ответ не принесли! В то же время, лежащая на поверхности версия банального подкупа ближнего круга не получила столь широкого хождения. Однако, пишут, что временный президент Венесуэлы Дельси Родригес уволила и арестовала генерала Хавьера Маркано Табату, возглавлявшего президентскую почетную гвардию, по обвинениям в предоставлении контактной информации президента Мадуро и отключении протоколов противовоздушной обороны. Неужели все было так скучно?
Слом «старых» правил?! Да, но не тех. Вне зависимости от того, являлась ли «Доктрина Монро» частью официальной стратегии, всю свою историю США регулярно занимались тем, что оберегали свою, а потом и соседскую территорию от внешнего военного вторжения как в XIX в., а потом и от угроз вторжения идеологического уже в веке ХХ. По мере накопления мощи, сфера американских интересов, в которую могли не вписаться правительства других стран, сместилась далеко за пределы Латинской Америки.
Инструменты влияния варьировались, чаще всего использовались военные перевороты. Но только тогда, когда было, на кого опереться внутри, как скажем, в Боливии (1971), Бразилии (1964), Чили (1973), Эквадоре (1961, 1963), Гватемале (1954). В других случаях инструментом выступала прямая военная интервенция, как скажем, в Югославии (1999), Ираке (2003) или Ливии (2011). Даже арест Мадуро как лидера страны – не прецедент. Прецедентом был арест Панамского Норьеги в 1989 г. Гораздо чаще, кстати, американцы просто убивали действующих неугодных лидеров, а иногда и бывших.
В случае с Мадуро, что действительно должно удивлять, так это степень гуманности – ведь могли бы всю страну разбомбить. Интереснее вопрос – почему они на это не пошли? Вероятно и потому, что шансы на маленькую победоносную войну против Венесуэлы в предвыборный год Трампом оценивались, как невысокие. Так стоит ли считать захват Мадуро проявлением именно военной мощи США?
Нам бы так! Нам бы так что? Захватить Зеленского? Сейчас да! Как военного и прочего преступника, чтобы судить. Но это, увы, пока нереально. В 2022 г? Не смогли, попытались. Высадка в Гостомеле. Убить? В 2022 г, как мы про это писали в свое время, если мы верим в то, что это прокси война, и клоун лишь исполняет роль, то смысл? В миг найдут нового. Да и не нужно нам было героизировать Зе тогда. Возможно, что сейчас, когда население Украины от ТЦК и войны натерпелось, хотя еще не по полной (зима только недавно началась), и сам Зе утратил легитимность, ситуация изменилась. Но вопрос, а лучше ли будет для нас вести войну до победы, если в Киеве появится кто-то более уступчивый и со всем согласиться, лишь бы избежать поражения? Не играет ли нам на руку неуступчивость Зе, если мы хотим додавить гадину?
ТГ-канал «Труба от качелей»
Жизнь на освобожденных территориях 9 января (обновляется)
