Но если бы все было так просто.
Тут многие, и вполне обоснованно, упрекали флот за неэффективность. Мол, пусть даже треть бюджета от армии на него тратили, но где хотя бы треть отдачи относительно армии?
Давайте с вами подумаем - а были ли моменты, когда флот за эти 200 лет мог выступить лучше, чем он выступил в реальности? Прям вот с теми наличными силами, какие были.
Оказывается мог, и не раз.
1807, 1833, 1853, 1895, 1912, 1916, 1917 годы - флот вполне мог и был готов захватить черноморские Проливы. Его собственно для этого строили и готовили. Почему не сделали? Боязнь политического и военного руководства государства.
1807, 1854 годы - могли сесть/захватить балтийские проливы и не дать англичанам войти в Балтику. Почему не сделали? Боязнь политического и военного руководства государства.
1854 год - дать бой эскадре Нэпира на Балтике и дать бой союзникам при переходе от Севастополя в Варну. Почему не сделали? Прежде всего, боязнь политического руководства России, а потом уже можно говорить о трусости капитанов и адмиралов. В конце концов, что царь, что Меншиков вполне могли стукнуть кулаком по столу и сказать: "Не рассуждать! Исполнять!".
1808 год - дать бой двум ЛК Сомареца, которые в результате загнали и сожгли Всеволод. Что помешало? Некомпетентность адмиралов.
1904 год - превентивно атаковать японский флот в Сасебо (был такой план у Алексеева). Что помешало? Боязнь политического руководства государства.
1914 год - превентивно войти в Проливы и сесть в них, обеспечив себе свободный проход в Черное море. Что помешало? Боязнь политического и военного руководства государства.
Продолжать можно бесконечно на самом деле.
Так вот. Я хотел бы сказать, что во многом маловыразительные выступления нашего флота обусловлены проклятой "двойственностью русской политики", и вешать за трусость политического руководства вину на флот... ну не совсем комильфо. У флота на самом деле своих огрех хватало и хватает. Но вот если тот же лазаревский флот 20 лет пестовался для захвата Проливов, а тут раз за разом от этой операции отказываются - вина ли это флота?
У нас же так во всем. Это же только мы выступаем за мир во всем мире, и в обеспечение мира во всем мире... оккупируем Дунайские Княжества. А потом удивляемся - блин, а почему все не так пошло? Именно эта двойственность русской политики и заставила в 1878 году Бисмарка просто прокричать в лицо русскому послу в Берлине Убри: «В сущности, я всегда думал, что вам нужно только несколько бунчуков пашей, да победная пальба в Москве!».
Понимаете, у нас обычно политика идет через одно место чаще всего. Вот просто пара цитат.
1806 год - «отдавая приказ о переходе через Днестр, Александр I не считал это объявлением войны: он надеялся, что испуганная Турция порвет с Францией». Классный план на войну, правда?
А вот кампания 1809 года, слово князю Багратиону (война с Турцией уже идет три года): «Я стараюсь отыскать общий план военных операций покойного главнокомандующего на нынешнюю кампанию, но в бумагах его я ничего не нашел. С самого моего прибытия… нашел я его в крайней слабости. Он иногда сообщал мне мысли свои, но только частно, по некоторым предметам и обстоятельствам, а никогда не говорил об общем плане для действующей армии. Таким образом, общий план его мне вовсе неизвестен.
Это весьма по-нашему. Среди российских военных того времени было принято потешаться над детальными и поэтому подчас неисполнимыми диспозициями венского гофкригсрата, который стремился описать и предусмотреть каждый шаг командующего. В русской армии была, как видим, другая крайность – государь поставил общую стратегическую задачу, но детальная проработка исполнения этой задачи так никем и не делалась…».
В общем слова дедушки Ленина не в бровь а в глаз: "Русским свойственно успокаиваться на благоприятном начале дела и не доводить его до конца".
