Однако ее сила заключается в способности эти ошибки признавать и исправлять. Недавнее постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А84-8814/2023 о продаже теплохода «Юпитер» стало показательным примером того, как вышестоящая инстанция может восстановить баланс правосудия, даже когда кажется, что предприниматель в своей борьбе остался практически один на один с государственной машиной.
История началась с рядовой, на первый взгляд, сделки: в 2020 году предприниматель на публичных торгах приобрел у госпредприятия судно «Юпитер». Важно отметить, что теплоход не эксплуатировался с 2016 года, находился в отстое, а его физический износ, по данным оценки, составлял 90%. Сделка была публичной и одобрена уполномоченным органом власти — Департаментом по имущественным и земельным отношениям. Однако спустя почти три года Южная транспортная прокуратура инициировала иск о признании договора недействительным, ссылаясь на заниженную стоимость объекта и ущерб бюджету в размере более 6 миллионов рублей. Суды двух инстанций поддержали позицию надзорного органа, поставив предпринимателя в крайне затруднительное положение.
Представлять интересы предпринимателя в кассационной инстанции доверили Печкину Сергею и Тхакахову Али. Их процессуальная позиция, основанная на детальном анализе норм права и доказательств, легла в основу жалобы, по итогам которой суд пересмотрел дело.
Печкин Сергей Андреевич. Юрист. Фото: предоставлено юридическим бюро «РусПраво»
Вышестоящий суд подошел к делу с должным вниманием и установил ряд существенных нарушений, допущенных нижестоящими инстанциями.
Во-первых, был пропущен годичный срок исковой давности — фундаментальное правило, обеспечивающее стабильность правовых отношений. Суд отметил, что орган власти, в чьих интересах выступала прокуратура, сам же и согласовал сделку, а значит, знал о ней с самого начала.
Во-вторых, суды неверно квалифицировали сделку, заключенную по результатам торгов, ошибочно указывая на ее ничтожность.
В-третьих, суд кассационной инстанции указал на недоказанность выводов о недобросовестности покупателя и на отсутствие у него какой-либо возможности влиять на формирование начальной цены на публичных торгах.
В-четвертых, выводы о заниженной цене основывались на заключении судебной экспертизы, достоверность которого вызывала обоснованные сомнения. Кассационная инстанция указала, что эксперт опирался не на реальные рыночные аналоги, а на некие «ориентировочные» данные, полученные по запросам. Суд подчеркнул, что нельзя было игнорировать доводы стороны ответчика о некорректности такого подхода и отказывать в проведении повторной, более тщательной экспертизы.
Но система правосудия для того и существует, чтобы такие ошибки исправлять. Суд кассационной инстанции мог ограничиться только лишь выводом о пропуске срока исковой давности, но, учитывая ответственность по формированию практики во всем Центральном округе, скрупулезно исследовал все аспекты дела.
Как рассказал «КП» Али Тхакахов, представитель предпринимателя:
«Постановление суда не просто отменило незаконные акты, оно стало «дорожной картой» не только для нового рассмотрения в рамках конкретного дела, а и сформировало фундаментальные подходы для рассмотрения аналогичных случаев во всем округе.».
Этот случай показывает: путь к справедливости не всегда короток. Он требует настойчивости, веры в свою правоту и высокой юридической квалификации. Важно не опускать руки, а последовательно и грамотно доносить свою позицию, оперируя фактами и нормами закона. Ведь правосудие существует, но иногда, чтобы его добиться, нужно пройти все ступени судебной системы.
