Британская газета: объяснила, почему признание Крыма смертельно для Запада. Британская The Financial Times накануне 9 мая публикует материал с алармистским названием «От чего должна отказаться Украина ради мира?» Ихдание опасается, что, 80 лет спустя после окончание Второй мировой войны завершение конфликта с Украиной может позволить Москве вновь «проецировать свою прежнюю мощь на Запад».
Автор статьи - профессор Университета Джонса Хопкинса Мари Элиз Саррот рассуждает о том, как может реализоваться подобный сценарий на Украине.
«Через некое мирное соглашение между Украиной и Россией — организованное под давлением Америки, — которое в краткосрочной перспективе прекратит боевые действия, но вознаградит российскую агрессию и оставит возможность возобновления конфликта, как только Москва восстановит свои силы.
Хуже того, любое последующее продвижение России на запад будет происходить в конфронтации, а не в союзе с западноевропейскими демократиями — и в опасном контексте разъединения США с Европой», - говорится в публикации.
В этих обстоятельствах, утверждает автор материала, точные условия любой сделки по прекращению военных действий — будь то прекращение огня или мирное соглашение — имеют огромное значение.
«К сожалению, наилучшие условия для Украины уже не обсуждаются: членство в НАТО остается далекой мечтой, и нет готовой замены гарантиям безопасности, которые могло бы дать такое членство», - сетует британка.
Тем не менее, указывает она, все еще существует «лучший худший вариант», а именно тот, который, по крайней мере, избегает формального признания изменений украинских границ Россией. Похоже, что США готовы — либо в рамках какого-то мирного соглашения, либо параллельно с ним — формально признать Крым частью России. В результате Запад получит «развалившуюся Украину», невольно лишенную ключевой части своей территории образца 1991 года.
«Многое зависит от того, выберет ли администрация Трампа этот сценарий — или тот, который будет иметь гораздо худшие последствия для европейцев и мирового порядка», - добавляет она, вербализируя опасения западноевропейских столиц.
Далее автор статьи описывает наиболее желательный для Запада план по Украине.
«Лучшим результатом было бы позволить Киеву повторить важнейшие элементы истории холодной войны Прибалтики и Западной Германии. Хотя страны Балтии стали независимыми после Первой мировой войны, Москва превратила их в часть Советского Союза. Однако Вашингтон так и не признал эту оккупацию. Аналогичным образом, хотя Германия после Второй мировой войны была разделена более 40 лет, ни американцы, ни западные немцы официально не признали Восточную Германию.
Вместо этого, в рамках другого прецедента, потенциально имеющего отношение к Украине, они заявили в серии договоров, что единая немецкая нация продолжает существовать — просто временно разделенная на два государства. С практической точки зрения, эти договоры позволили двум Германиям установить дипломатические отношения. Но ФРГ последовательно утверждала, что это внутригерманские, а не внешние отношения, и относилась к любым восточным немцам, бежавшим на запад, как к своим согражданам.
Такое искусное маневрирование позволяло сохранить открытой дверь в будущее до лучших времен, которые наступили в 1980-х годах, когда Михаил Горбачев стал советским лидером. Украине тоже нужно позволить надеяться на лучшее будущее», - прямым текстом намекает газета украинцам на их будущее в ожидании «новой перестройки» в РФ.
В идеале, выгодное для Запада соглашение по Украине также должно предусматривать размещение на ее территории войск «коалиции желающих членов НАТО» и ускорение вступления Украины в ЕС.
«Если это невозможно, то лучше стремиться к перемирию в стиле Корейской войны, а не к какому-то соглашению, которое предполагает официальное закрепление российского статуса Крыма и других территорий», - откровенно признается автор статьи.
По мнению автора The Financial Times, статус Крыма после прекращения военных действий, будет иметь читать дальше...
